Купание розового слона

Рады представить авторский вариант статьи “Окутан Амстердам дымком марихуаны” из Общей газеты (www.og.ru). Он отличается не только названием, но и, в значительной мере, содержанием. Отличается настолько, что мы слегка взгрустнули при мысли о том, насколько глубоко сидит в нас цензор. Задумайтесь и Вы.

Иван Грохман (псевдоним, как оказалось)

Купание розового слона

"Голландский подход" к проблеме наркотиков

Собирая материал для этой статьи, я уже знал, что буду писать её в самом нудном ключе, на какой только способен. Просто чтобы спокойно разложить по полкам тему, описанную в заголовке, и уже навсегда перестать развеивать недоумение знакомых по поводу некоторых местных достопримечательностей. Как ни крути, русскоговорящему человеку, на несколько дней рухнувшему в Амстердам, не до теории – здесь (да и во всей стране, конечно) есть на что посмотреть кому угодно; но вот какая странность: и сияющий ("Наконец-то отпуск!") виртуоз калашникова (сразу) и культур-турист с новеньким альбомом Вермейера подмышкой (позже, но не менее неизбежно) оказываются в, видимо, самом злачном месте Европы – амстердамском красном квартале. Самое оно злачное или не самое, автор, конечно, не знает, ибо по жизни занимается совсем другим. Но впечатление остаётся именно такое – концентрация неприкрытого порока тут умопомрачительная. Ни нервозные красные шапочки из Булонского леса, ни серые волки, промышляющие продажей товаров первой необходимости напротив штаб-квартиры бывш. КГБ, и мечтать не могут о таких декорациях к своим ухищрениям. Кафе, вываливающиеся плетёными потрохами изо всех дверей, свет, трёп, женщины лёгкого поведения в витринах своих рабочих мест, про архитектуру вообще молчу. Дым и хохот стоят столбом и стеной соответственно. Застывшая музыка сливается с незастывшей в интересных сочетаниях. Первое впечатление – бал-маскарад на минном поле. А также второе, третье, компот и тихий час – и вдруг в голове появляются какие-то белые зонтики да звуки: "…в Москву! …в Москву!"

Приходят сюда за разным. Юпитеры пытливо смотрят (я, например, именно тут первый раз в жизни в возрасте 25 лет увидел живую проститутку – оне и не скрываются), быкам же всегда жилось проще. Но – оставим дам, избравших самую сомнительную из профессий. Не будем плакать об их жестокой судьбе, вынуждающей и т.д., ибо в стране всеобщей социальной защиты – нет к тому оснований. Этим вечером мы здесь с научной целью. Вот она – редкие магазины-мухоморки и многочисленные забегаловки-кофишопы, в которых кофе бывает не всегда, зато присутствует широкий выбор того, что принято называть "мягкими наркотиками". Гашиш и марихуана всяких сортов, в мухоморках – грибы и "натуральные заменители…" сложных химических соединений, "…в разумных дозах безвредные для здоровья", как сообщают этикетки. Всё это можно купить и употребить: прямо в заведении или, например, сидя с косяком в зубах на краю ближайшего канала – под тихий плеск проплывающего в двух метрах полицейского катера. Магазинчиков, торгующих "сопутствующим товаром" (мундштуки, походные аптекарские весы, коробочки-сезамки, книги типа "Выращивание конопли в домашних условиях" и всё такое прочее) – ещё больше: собственно, это ещё и часть ассортимента почти любой сувенирной лавки. Семена, саженцы и готовые к работе плантации площадью в квадратный метр надо поискать, но недолго.

Это именно тот Амстердам, в который со всей Европы едут зашуганные локальными законодательствами молодые люди. Это их "глоток свободы" и "привет родителям". Потрясение от встречи с ТАКОЙ реальностью сказывается даже на культурной жизни, казалось бы, безнадёжных Соединённых Штатов: вспомнимте сцену диалога в авто из "Палп Фикшн". Не увидев самому, поверить и впрямь трудно.

Но всё вышеописанное – лишь (как ни ужасна подобная метафора) видимая часть айсберга. Результат. Проблема и пути её решения (гм…) – вот о чём это небольшое исследование. С позволения читателя я перепрыгну рассуждения о том, что "наркотики стары как мир" и т.п., поскольку, честно говоря, проверенных сведений на этот счёт не имею. Речь пойдёт только том, какое место drugs (по-голландски – дрюхс) занимают в Нидерландах новейшего времени и как это вышло. Два слова о себе, чтоб избежать вопросов: не наркоман, парю над схваткой, недавно купил гантели.

Итак:

Заметки этнопсихолога

Тут совершенно необходимо сказать о том, что мифологический голландский либерализм в некоторых вопросах, по моему мнению, напрямую вытекает из "национального характера" (пользуюсь такой дефиницией за неимением лучшего – потому в кавычках). Люди это в массе своей спокойные, на русско-советский взгляд даже холодные, склонные отмерять не семь раз, а семьдесят семь. Искусство компромисса развито тут в чрезвычайной степени. Способность пережить что угодно, сделать из этого полезные выводы и не повторять ошибок доведена до таких высот, что иногда просто не понимаешь, как сие возможно. На языке пособий по "искусству выживания", от которых ломятся библиотеки, это называется позитивная переработка. Попросту говоря, не нужно ни из чего делать драму, потому что жизнь довольно мила – надо только на неё так посмотреть, чтоб это стало ясно. Не знаю, правильно ли подобным образом думать или нет, и откуда это идёт (видимо, дело в религии или/и нордической крови). Но русский цирк явно пользуется большей популярностью, чем русский Достоевский.

Терминология

Выражение "голландский подход" (de Hollandse aanpak) встречается довольно часто в книгах и статьях на интересующую нас тему. Будем же им пользоваться и мы. Остальные слова взяты из жизни.

Мораль

С точки зрения общепринятой здесь морали употребление наркотиков является нежелательным; сами наркотики – злом. (С практической точки зрения – неискоренимым в полной мере теми средствами, которыми сегодня располагает социум. Это, разумеется, не значит, что надо сидеть и наблюдать закат Европы вручную. Назвался – полезай. Что и происходит.)

Активная жизненная позиция

Описанная проблема широко обсуждается, так как прямо или косвенно затрагивает довольно большое число граждан. Общество прекрасно сознаёт, что спрос на наркотики тем или иным образом будет удовлетворяться. Существует множество государственных и частных организаций, исследующих и пытающихся улучшить ситуацию: то есть, насколько это возможно, снизить потребление наркотиков, оградить от них детей и постараться вернуть к общепринятым нормам поведения ушедших далеко. На первый взгляд – то же самое, что во всём мире. Но это не так. Совершенно. Суть "голландского подхода" заключается в политике двух путей (tweesporenbeleid): чётком разделении задач структур, ответственных за здравоохранение и задач структур, занимающихся поддержанием правопорядка, причём первые имеют над вторыми приоритет, т.е. обращение наркомана за помощью к медицинским организациями всячески приветствуется и однозначно не влечёт за собой каких-либо для него юридических последствий. Более того, этот принятый в обществе взгляд на человека, потребляющего наркотики, как на пациента, а не преступника, приводит к тому, что полиция крайне терпимо относится даже к мелким дилерам, продающим запрещённые препараты (сами они почти всегда являются junks и таким образом поддерживают себя на плаву). С крупными дилерами и стоящими за ними организациями ведётся война.

Второй важный элемент политики двух путей – различный взгляд на мягкие (softdrugs) и тяжёлые (harddrugs) наркотики и на проблемы, связанные с ними. Причина этого – результаты медицинских исследований, в соответствии с которыми крайне популярная Stepping stone theorie (согласно ей потребитель мягких наркотиков со временем непременно переходит на употребление тяжёлых) является мифом. При этом мягкие наркотики считаются в Голландии даже менее вредными для здоровья, чем алкоголь ("… Cannabis (конопля) оказывает влияние, прежде всего, на настроение, способность к осознанию и память. Действие зависит от дозы и способа употребления. Наряду с "позитивными" эффектами, такими, как эйфория, чувство расслабления и покоя, потребление её снижает способности к концентрации внимания и запоминанию. Употребление cannabis не чревато физической зависимостью. Психическая зависимость возможна, но на практике встречается редко; риск её возникновения намного меньше, чем вследствие употребления героина, кокаина, алкоголя и никотина. Так или иначе, но не приходится говорить о какой-либо неприемлемой опасности, связанной с употреблением мягких наркотиков. Всё же, разумеется, следует проявлять известную осторожность". (П.Х.С. ван Рэст, Р.А. Виссэр "Наркотики: национальный подход, международные границы", Гронинген, 1996)), и, значит, заслуживают по крайней мере такого же терпимого отношения, в отличие от тяжёлых. Свобода, с какой в Голландии можно приобрести мягкие наркотики, основана именно на этом подходе: если уж человек по тем или иным причинам испытывает тягу к изменяющим сознание средствам, то лучше марихуана или пиво, чем героин.

Употребление наркотиков (любых) в этой стране ненаказуемо. Декриминализация понятия "наркоман" дала возможность вытащить явление на белый свет для детального изучения и уже добиться довольно больших успехов: например, распространение инфекционных заболеваний сдерживается раздачей шприцев, за которыми можно прийти в соответствующую организацию. (Там же можно выпить кофе (бесплатно), посоветоваться с врачом (бесплатно), в случае ломки получить дозу (бесплатно), покалякать со товарищи о житье-бытье (бесплатно тож) и, скажем, сыграть на бильярде, при наличии бильярда.) Скрываться незачем, потому что кроме помощи ничего от таких организаций ожидать не приходится; благодаря этому налажена статистика, что в стране, где Госплан просто бы утёрся, очень важно.

Декриминализация наркомании (не продажи drugs, а, повторяю, потребления) в комбинации с медицинской поддержкой в безвыходных ситуациях привели к тому, что "средний" наркоман может сегодня, если хочет, существовать более-менее вдалеке от преступного мира. То есть им невозможно управлять, помахивая перед носом пакетиком героина как морковкой. (Это, конечно, не исключает криминальных эксцессов, связанных со сдвигами в психике: если тяжёлая форма наркомании накладывается на, к примеру, дурное воспитание, сексуальные фрустрации и так далее, то может произойти, разумеется, что угодно.) Нерепрессивность юстиции по отношению к наркоманам, не представляющим опасности для окружающих, позволяет избежать "вынимания" их из общества, а, значит, не тормозит возврата к clean-жизни (тюрьма junks не исправляет – это уже, кажется, аксиома).

На западном фронте

Что касается взаимоотношений "силовых органов" с криминальными нарко-организациями, то тут ничего особенно авангардного нет: те же самые жёсткие меры, какие можно увидеть в любом голливудском фильме на эту тему. Разве что стреляют много меньше, а вот рутинной работы – невпроворот: благодаря выгодному географическому положению страны и великолепной инфраструктуре через Нидерланды перемещается во всех направлениях огромное количество людей и грузов.

Платформа

Основой правового регулирования обращения наркотических средств в стране служит так называемый Опиумный закон (Opiumwet), подписанный королевой Вилхелминой и действующий с 12 мая 1928 года. С тех пор он несколько раз видоизменялся применительно к требованиям времени, главным образом из-за вступления Голландии в международные договоры и появления новых препаратов. Опиумный закон – это девять страниц убористого трудночитаемого текста плюс два огромных списка веществ, которые "…запрещены к изготовлению, продаже, ввозу в Нидерланды и вывозу из них, распространению, имению в распоряжении…" и т.д., "…кроме как в медицинских и исследовательских целях". Под запретом находятся как все общеизвестные наркотики, так и полная экзотика, о которой вряд ли кто слышал, кроме учёных. И даже невинный оксазепам (вот почему я не мог купить снотворного без рецепта…). И – (внимание!) "Конопля, под чем понимается любая часть растения вида Cannabis, из которой не удалена смола (за исключением семян); употребимые твёрдые смеси конопляной смолы и растительных элементов конопли (такие как гашиш, эсрар, ширас и джамба), к которым не добавлены другие субстанции". Конец, как говорится, цитаты.

Я, честно говоря, ничего не понял. Как же так – закон не выполняется? В Голландии!.. Ответ нашёлся чуть позже. Оказывается, существует очень интересный документ, который называется "Директивы по методам расследования и пресечения наказуемых деяний, описанных в Опиумном законе". По-русски такие вещи называются, кажется, подзаконными актами. С прочтением этих самых директив, картинка навелась на резкость. Заодно стало понятно, почему голландцы не в состоянии были объяснить мне ни на каком языке смысл слова gedoogpolitiek: это действительно очень странное понятие и на великий-могучий оно переводится так же невнятно, как privacy, но стоит попытаться: политка допущения недопустимого…, гневный взгляд сквозь пальцы… ну или что-то подобное. Вышеупомянутые "Директивы…" НЕ ЛЕГАЛИЗУЮТ каких-бы то ни было наркотиков, но указывают, с какого именно момента "нельзя" становится до такой степени "нельзя", что нарушитель закона подлежит наказанию. Всё, что ниже этой границы – "запрещается, но можно". А "как бы можно" – то, что не превышает "нормы одной дозы" в случае тяжёлых наркотиков (все цифры по каждому препарату подробно оговорены) или пяти грамм лёгких. На случай, если граница перейдена, составлена таблица – за что и какой штраф или лишение свободы грозит нарушителю.

Также документ детально определяет правила работы кофишопов (они являются негосударственными предприятиями и их в стране насчитывается в данный момент от 1100 до 1200). В частности, в кофишопах запрещено продавать алкоголь, вход в них разрешён только лицам, достигшим 18-летнего возраста, максимум "отпускаемого в одни руки" в течение дня товара не может превышать пяти грамм, складской запас не может превышать пятисот грамм, торговля тяжёлыми наркотиками не допускается, реклама в средствах массовой информации не допускается, афиширование ассортимента таким образом, что его возможно изучить за пределами заведения, не допускается… и так далее. Особо оговариваются условия открытия кофишопов: разрешать или не разрешать, тут определяют органы местного самоуправления (не скажу, что перспектива иметь подведомственный "цветок зла" кого-то сильно радует, но иногда это неплохая альтернатива шатающимся по улицам и пристающим ко всем поперечным продавцам-энтузиастам с той же марихуаной в оттопыренных карманах).

Отдельная статья посвящена теме выращивания конопли: безнаказанно можно иметь в своём распоряжении четыре растения (а вот пять уже нельзя, ho-ho-ho).

В общем, крайне интересный документ. Почему-то вспоминается трогательный объект, виденный за стеклом одной амстердамской нарко-лавочки: маленькие весы, выполненные в виде Фемиды со всеми инструментами для отправления правосудия (комплект гирек прилагался).

Мнения

Голосов, призывающих к "полному и окончательному решению вопроса", не раздаётся в стране уже давно. Самая популярная точка зрения на проблему – "нам надо научится с этим жить". Как остроумно выразился один учёный, занимающийся социально-психологическими аспектами наркомании: "Мы должны действовать таким же образом, каким действовали, когда отвоёвывали нашу территорию у моря – не рассуждать, как бы понизить его уровень, а строить дамбы и откачивать грунтовые воды". Такой вот типично голландский образ.

Но есть и другие взгляды: многие выступают за легализацию лёгких наркотиков, немногие – за легализацию всех вообще (мотивируя свою позицию тем, что безнравственно запрещать человеку разрушать себя, если он так хочет).

Всё большее и большее раздражение в обществе вызывают прыгающие в глаза (так тут говорят!) вторичные проблемы, связанные с наркотиками: городские районы с высокой концентрацией кофишопов и непременных в этих кварталах harddrugs-дилеров и их клиентов не то что опасны (хотя бывает всякое), но совершенно непригодны для "нормального" стиля жизни: ночью под окнами кто-то обязательно якобы поёт или просто тихо уринируетет на стену; машину здесь лучше не парковать (разобьют стекло, чтобы посмотреть, нет ли внутри чего ценного), да и обилие плохо пахнущих людей с толстовской бородой, пристающих облегчить душу, утомляет мирного прохожего.

Социологи и педагоги говорят, что снизить число потребителей тяжёлых наркотиков можно только комплексными мерами: уменьшением безработицы (хоть бы и искусственным – просто затем, чтобы дать человеку почувствовать свою социальную значимость), пропагандой "традиционных ценностей" и медицинско-разъяснительными акциями.

Интересное наблюдение

(памяти Томаса де Куинси)

О том, насколько общественное сознание пообвыклось с проблемой, говорит, например, такой факт: пару лет назад в стране была дико популярна и крутилась по всем радио- и ТВ-каналам песенка в исполнении двух престарелых кабарэтчиков, имена которых российскому меломану ничего не скажут (этакие нидерландские Шуров и Рыкунин); под гармошку и гитару рассказывали они трагикомическую (?) историю про то, как двое наркоманов – "один полуживой и один полумёртвый" – столкнулись в некоем специальном месте в некоем населённом пункте, куда в определённый час подъезжает специальный транспорт – так называемый "метадон-бус", чтобы… ну, в общем, "…порошок целебный людям он везёт" (есть и такой сервис кое-где). И вот стоят они, стоят, торопя события, а потом сгоряча попадают по этот самый автобус, нажимают звонок на дверях ада, из которых появляется дьявол со словами: "Спокойно, рафик на подходе!!" Вот, собственно, и всё. Такие куплеты Мефистофеля (они же Сатанинские суры, говоря непонятно). Сложно сказать, в какой степени юмор пересказанной песенки дошёл лично до меня, человека, воспитанного на бубликах и квасе (наверное, не совсем), но публика воспринимала этот шансон очень даже весело, все в студии хлопали в такт и подпевали: "Busje komt zo!!"

Международное положение

"Голландский подход" является уникальным явлением. Радикализм Нидерландов не встречает понимания даже в Европе. В определённом смысле, страна находится в полной изоляции: неприятие вызывает сама мысль, что государство официально признаёт проблему принципиально неразрешимой и вкладывает силы в "полумеры" (мало того – ещё и "потворствует"). Это выглядит, конечно же, менее эффектно, чем провозглашение "бескомпромиссной борьбы" и прочее, так хорошо смотрящееся в газетных заголовках. Но меня не оставляет мысль, что противники этой своеобразной "теории малых дел" (если они добросовестны в своём возмущении, а не имитируют таковое с целью нажить политический капитал) почему-то не видят очевидного: число наркоманов в NL относительно стабильно и остаётся на уровне 1980 года (18 лет!), преступность, связанная с наркотиками, довольно успешно контролируется, наркоманы остаются членами общества, наука, изучающая это явление, делает успехи. Голландии ставят в упрёк её "аморальность" и "хождение на поводу порока". Но этот "аморальный" подход всё же гораздо разумней и человечней, нежели традиционно принятое "Фу!". Фу-то остаётся.

Разумеется, перенесение голландского опыта в какую-либо страну целиком и полностью – невозможно. Я сомневаюсь и в том, что возможно хотя бы частичное его перенесение куда бы то ни было. Страсть, с какой голландцы осуществляют превентивное и пост-фактум подстилание соломки подо что угодно, не встречается, видимо, больше нигде, и сравнима по степени загадочности только с русской душой. Сунем же свой аршин обратно в широкую штанину и тихо посмотрим задумчивым взглядом.

Разъяснения автора по поводу его личной позиции с целью избежать судебного преследования:

Этот текст не является пропагандой употребления наркотиков.

Этот текст не является пропагандой против употребления наркотиков.

Я исхожу из того, что каждый имеет право самостоятельно решать, что такое хорошо и плохо или не думать об этом вовсе.

Спасибо за внимание.