Статья противника легализации наркотиков. Одна из точек зрения, которые имеют право на существование наравне со всеми остальными. Прочитав, не забудьте прокомментировать.
Альтернативно одарённые затеяли тему «легализации всех наркотиков».
Для начала расскажу, чем мышление альтернативно одарённого отличается от мышления нормального человека. Тем, что альтернативно одарённый туп? Совсем даже нет. Он может быть даже умнее среднестатистического человека. Умнее, в смысле, иметь больший IQ или же преуспеть в какой-то области. Но есть одно существенное отличие: альтернативно одарённому кажется, что все проблемы изолированы от окружающего мира и замкнуты строго сами на себя.
Например, такому человеку в руки попадает учебник физики, он читает про законы кинематики и вдруг понимает всё устройство мира. Блин! В законах кинематики ничего не сказано про вечный двигатель. Значит, он возможен. Соответственно, вечный двигатель срочно надо построить. И альтернативно одарённый (АО) приступает к работе. Некоторое время он творит тайком и для себя, но вскоре ему хочется поделиться своей находкой с окружающими. Первый встречный окружающий сообщает альтернативно одарённому про закон сохранения энергии, закон сохранения импульса, цикл Карно и прочие пункты школьной программы по физике, которые АО пропустил. АО смотрит – правда, такие законы есть. Но! Они же в другой теме!!! «Они не мешают – я просто не буду ими пользоваться, а буду пользоваться другими».
То-то и оно, АО воспринимает законы механики не как неразрывный комплекс, а как «каждый сам по себе». Поэтому не западло даже заняться опровержением одного из законов – они же все не связанные в его мышлении. АО подыскивает примеры, как кто-то кого-то опроверг. «Люди думали, что законы Ньютона верны, а Эйнштейн доказал, что это не так. А ведь никто не верил!». АО думает, что в его случае всё ровно так же. Он даже не подозревает, что Эйнштейн не занимался опровержением законов Ньютона, а разрабатывал новый подход к тем областям, на которые законы Ньютона не распространяются.
И далее идут другие примеры: раньше думали, что Солнце вращается вокруг Земли, а потом узнали что наоборот. Никто бы тогда не поверил! Джордано Бруно за это вообще сожгли! Типа, АО в данном случае вроде как Бруно, а остальные – инквизиция. Зашоренная. И опять же ни единой мысли, о чём вообще речь идёт: спор кто вокруг кого вращается по сути сводится к точке отчёта, наиболее удобной для вычислений. И всё. Земля вращается вокруг Солнца ровно так же, как Солнце вокруг Земли. Принцип построения системы не меняется. Иными словами, повторюсь, АО не понимает, что важен не отдельный закон, а их комплекс. Поэтому пытается опровергнуть одну часть этого комплекса, не задумываясь о том, что придётся опровергать и все остальные.
Кроме физики ещё можно аналогичным способом слазить в гуманитарные науки. Там связь явлений неспециалисту ещё менее очевидна, чем в физике. Например, можно разработать статистический метод, который будет высчитывать мега-коэффициент и на основании этого коэффициента доказать, что вся история подделана. История, она же – сама по себе. Археология, нумизматика и лингвистика с ней никак не связаны. Да и в самой истории события аналогично же не связаны друг с другом. Там вполне причина войны может располагаться по времени на век позже, чем сама война – нет проблем. АО уверен, что всё можно подробить на простейшие составляющие и каждую составляющую менять так, что всего остального изменение не заденет. Замена кирпича ведь не рушит стену.
Тут в действие вступает вторая характерная черта АО: вера в то, что все остальные люди просто «не догадались». У них вроде как те же знания, что и у АО, тот же способ мышления, те же цели, но вот не допёрли. Тут можно спросить «а что, разве не бывает, что не допёрли?». Конечно, бывает. Причём, часто. Люди часто до чего-то не догадываются. Только вот это не всегда является единственной причиной несогласия с оратором. АО же верит, что единственная. Хотя злонамеренность АО иногда может допустить, но только в виде коварного и зловещего всемирного заговора, участники которого безусловно знают, что они по данному вопросу заблуждаются, но из своих подлых интересов скрывают правду. Аналогичный вопрос: «а разве не случается, что правду не скрывают?». Случается. Причём, часто. Но есть нюансы.
Нюансы состоят в том, что у людей обычно есть интересы. И есть некий набор моральных установок. И ещё есть знания. У разных людей всё это может отличаться. Поэтому чья-то деятельность вполне может быть обусловлена вещами, отличными от «не догадался» или «вступил в коварный заговор». АО же такого не допускает в принципе.
В теме про легализацию наркотиков явно прослеживаются оба признака мышления АО. Участники рассматривают проблему в виде «переключим вот этот тумблер и всё заработает», причём мнения АО делятся между «наркотики специально запретили, из чистой подлости» и «никто просто не догадался, что наркотики можно просто разрешить и всё сразу станет круто».
Какие собственно тезисы? Да элементарные же – опровержения некоторого набора возражений против наркотиков:
1. Наркотики вредны для здоровья – наркотики медленно убивают наших друзей и близких.
2. Наркомафия разлагает общество и убивает людей.
3. Сами наркоманы, в поисках денег на дозу, крадут и грабят.
4. Наркоманы вовлекают в мир наркотиков своих друзей и знакомых.
И тезисы опровергаются вполне очевидными способами (я не буду приводить рассуждения целиком, ибо много получится):
1. Вредны для здоровья в основном некачественные наркотики, а легализованные сразу станут более качественными и менее вредными.
2. Наркомафия имеет смысл только при большой сверхприбыли, а если наркотик будет продаваться за 30 рублей в аптеке, то сверхприбылей не будет и наркомафия самоликвидируется.
3. Дешёвый наркотик не требует больших денег на дозу, любой сам на неё заработает. Поэтому количество преступлений упадёт.
4. Вовлекать в наркоманию станет не выгодно, поэтому хотя бы намеренно это делать перестанут.
Это, конечно, не опровержения, а, скажем так, доводы в пользу того, что положение выправится. Или по крайней мере не ухудшится. Можно ли на них что-то возразить? Нет. Возразить нечего. Всё офигенно логично. Как и большинство теорий АО: в той системе рассуждений, в которой они свои доводы приводят, всё абсолютно логично. Только вот сама система обычно с реальностью имеет мало общего.
Если бы в мире не было законов сохранения, внутренней энергии и прочих неудобных вещей, то вечные двигатели могли бы работать. Ну или хотя бы имело смысл пытаться из уравнений кинематики что-то там вывести, подкорректировав их согласно своим представлениям.
История могла бы оказаться подделкой. Если бы её подлинность не подтверждали бы археология, лингвистика и сама же история.
Если бы явления существовали в отрыве от всех остальных, то метод АО был бы единственно верным.
Однако же в мире всё не совсем так. Явления таки взаимосвязаны, поэтому магических тумблеров не существует. И вовсе не потому, что тупые людишки просто не догадались, где эти тумблеры расположены.
Первый довод. Он же главный: наркотики запрещались во всех странах и во все времена. Заговор тут отпадает. Не может быть заговора, в который сразу же после падения царской России приняли большевиков.
Заговора нет, но может просто не догадались? Ну не догадывались же до ньютоновской механики. И тоже одновременно во всех странах. Дело в том, что в отличие от ньютоновской механики, которой до Ньютона действительно не пользовались, разрешать наркотики пробовали неоднократно. И всегда, неминуемо от этого уходили. Причём, запрещали их везде. В Советском Социалистическом Союзе, якобы демократических США, империалистической Японии, диком Афганистане, где вообще наркотики чуть ли не главная статья бюджета, во Франции времён Наполеона, Османской империи, арабо-исламских государствах, Индии с её индуизмом. Везде.
На «не догадались» это совсем не похоже. Но никто же не запретит АО в это верить. Просто тупые везде правители были. Да.
Любой правитель по мнению АО вообще всегда преследует ровно те же цели, что и сам АО. Кроме тех правителей, конечно, которые лично АО не нравятся – те всегда преследуют прямо противоположные цели. Но даже хорошие правители не могут догадаться до вещи, которая вообще лежит на поверхности: просто разрешить наркотики и сразу избавиться от всех проблем. Ну или уж если не избавиться – значительно их облегчить.
Всё же логично: переключили магический тумблер и сразу некоторые вещи улучшились, оставив остальные в неизменности. Почему так не делают? Тем более, столько ведь людей идею одобряют.
Проблема в том, что остальные вещи совсем даже не останутся в неизменности, а выигрыш от четырёх (пяти? шести?) бесспорных пунктов настолько нивелируется проигрышем от изменившегося остального, что вообще будет неразличим на этом фоне.
Первый вопрос: возрастёт ли число принимающих наркотики при их легализации? Тут не надо быть Копенгагеном: однозначно возрастёт. Можно что-то там говорить про запретные плоды, однако даже при горбачёвском «сухом законе», с последствиями в виде расцвета самогоноварения, с тенденциями тогдашних властей забивать гвозди микроскопом, а микроскоп потом чинить огромной кувалдой, потребление алкоголя на душу населения сократилось более чем в два раза.
Но ведь этот закон отменили, не сработал? Да. Действительно не сработал. Гвозди вообще крайне хреново забиваются микроскопом. Пить стали меньше, но травиться чаще. Мгновенно отказаться от употребления алкоголя не получилось и никогда не получится, меры по отучению должны быть комплексными. Однако. Показатель есть: простой вывод за пределы легальности снижает потребление запрещённого.
В отличие же от алкоголя, который для населения России – обычное дело, наркотики принимают далеко не все. Поэтому отучать не нужно, нужно не давать втягиваться. И запрет действительно во многие разы снижает количество втянувшихся. Хотя те, кто вопреки ему втянулись, таким законом безусловно не излечиваются. Но вот количество «пойдём, по приколу купим» при легализации наркотиков возрастёт на порядки. Действительно, тот факт, что для обретения чего-либо надо совершать ряд телодвижений да ещё и подвергаться риску, останавливает очень многих. Причём, иногда даже наркоманов – про обычных людей я уже не говорю.
То есть, количество втянувшихся возрастёт на порядки.
Можно сказать: «почти все в студенческие годы пробовали травку и ничего, не стали наркоманами». О да, с травки враз наркоманом не станешь, как и с бутылки пива – алкоголиком, но вот с тяжёлыми наркотиками ситуация иная. Там пары-тройки доз за глаза хватает. Кстати, именно поэтому запрет алкоголя и марихуаны существенно менее действенен, нежели запрет тяжёлых наркотиков.
Так вот, куча ребятишек попробует наркотики просто по приколу. Повторяю: просто по приколу. Да, сейчас тоже можно попробовать их просто по приколу, но у 99% ребят-приколистов сильно играет очко, настолько сильно, что до точки продажи они из-за этого дойти не в состоянии. И денег, что характерно, у них не особо хватает. А вот за тридцать рублей в аптеке они героин на раз купят.
Тут есть контр-довод: сейчас есть нехорошие граждане, которые на приём наркотиков соблазняют, а при легализации их не будет. Это действительно так. Не будет тех, кто вовлекает в приём наркотиков ради дальнейшей наживы. Но зато будет на два порядка больше компанейских приколистов, которые совершенно бескорыстно дадут попробовать почти бесплатный героин своим товарищам по компании. Корыстные вовлекатели, надо отметить, вовлекают всё больше в подворотнях и всё больше из числа тех, кто уже и так в отбросах общества, а тут пойдёт немерянная волна вовлечения вообще во всех средах. На порядки большего масштаба, повторяю.
Героин, конечно, будет очень чистый и качественный, но сидеть на нём будет треть населения.
Тут следует отметить ещё один важный момент. Чистый героин менее вреден для здоровья, но всё равно очень вреден. Никакой табак и никакой алкоголь с этим не сравнятся. В том смысле, что упиться вусмерть тоже можно довольно быстро, однако для этого надо иметь нехилое к тому стремление. Физиологическая и психологическая тяга к алкоголю развиваются гораздо медленнее, чем к героину, а дозы для упивания вусмерть нужны гораздо бо?льшие. При этом, прошу заметить, алкоголь – самый значительный фактор риска в России. Надо теперь к нему ещё и героин добавить, ясен пень. А то что-то русских много развелось.
Далее. Алкоголь, как известно, не делает мгновенно человека моральным уродом. Он только снимает барьеры. Если человек внутри – моральный урод, то его уродство, ранее сдерживаемое самоконтролем, вылезет наружу под воздействием алкоголя. Но самоконтроль – вопрос постоянной тренировки. Если злоупотреблять алкоголем, то рано или поздно и в трезвом состоянии проблемы с самоконтролем обнаружатся. От неумеренного потребления спирта, кстати, и мозг приходит в негодность. Вместе с остальным организмом. Что тоже развитию самоконтроля не способствует.
Героин же в этом вопросе проявляет себя ничуть не хуже. Даже временами лучше.
Возникает очередной вопрос: если человек – моральный урод, то зачем винить алкоголь и героин? Виноват же сам человек.
Сто пудов – виноват сам человек. Но тот, кому этот человек даст по башке, вряд ли будет предаваться глубокому анализу причин, вызвавших моральное уродство морального урода. Он напротив даже будет лежать в реанимации. Вероятность же причинения окружающими тяжких телесных повреждений другим окружающим резко возрастает одновременно с ростом процента окружающих, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. АО, про которых мы уже слегка подзабыли, рекомендуют за такие выходки сажать. Это да – сажать надо. Однако мудрый правитель борется с преступностью не только посадкой преступников, но и уменьшением количества предпосылок к преступлениям. В этом заключена глубокая связанность явлений, недоступная пониманию АО. Особенно сильно эта связность проявляется в области бытовой преступности. Это происходит потому, что пьяный или обдолбанный совсем даже не всегда во время сильной обиды размышляет на тему законности своих действий; он просто берёт топор и рубит окружающих на куски. На трезвую голову он этого скорее всего бы не сделал, забоявшись той самой кары, на которую уповают АО, однако когда трезвость из головы давно ушла, мысль о каре в ней просто не появляется. Сажать надо таких уродов? Непременно. Иногда даже расстреливать. Только вот группа товарищей уже на куски разрублена, и расстрел берсерка-импровизатора совершенно их восстановлению не поможет.
По этой же причине, кстати, во многих странах запрещена продажа боевого оружия населению – из него палят преимущественно в соседей, а не в преступников.
Преступления, если кто не в курсе, следует исключать до их совершения, а не после. После – это уже от безысходности.
А теперь угадайте, сколько обдолбанных сядет за руль непосредственно после обдалбывания. И улучшит ли это ситуацию на дорогах. Я понимаю, и так садятся, но сравните масштабы. Сажать опять же надо? Надо – всё так же не вопрос. За вождение по пьяни вот сажают, но пьяных за рулём всё равно изрядно. А так к ним ещё обдолбанные добавятся. И напомню, пьяного можно определить по запаху. Обдолбанного героином по запаху определить нельзя. Следовательно новые десятки тысяч трупов в год только от автомобильных аварий. Причём, львиная доля пострадавших в авариях в них не виноваты.
Перечисленного выше уже вполне достаточно, чтобы перевесить эффекты исчезновения наркомафии и употребления чистых продуктов, но на этом постлегализацонные проблемы не заканчиваются.
Героин, как это не прискорбно, меняет мышление не только в плане исчезновения барьеров. Он ещё и перестраивает систему ценностей. Алкоголь тоже, но как было сказано выше, гораздо тяжелее подсесть на достаточно большие дозы алкоголя, чтобы это проявилось во всей красе, поэтому данный тезис можно в каждом абзаце не повторять. Легко догадаться, что обдолбанный героином не сможет работать и учиться настолько же эффективно, насколько это делает трезвый. Следовательно, возрастёт травматизм, а качество продукции и обучения наоборот сократится. Наверно надо не пускать обдолбанных на занятия и на работу? Точно. Надо не пускать. Пусть перед входом в аудиторию студенты анализ мочи сдают. А то от бухого за версту несёт, а от героинщика – как-то не особо. Поэтому вычислить сиё можно исключительно анализом мочи.
Тут выход, конечно, очевиден: надо упростить программу во всех институтах, оставив несколько нормальных для желающих учиться. И ещё ввести предприятия, где можно технику безопасности не соблюдать. А на «элитных» поставить автоматические анализаторы мочи. Будет в результате легализация наркомании, совмещённая с гетто для наркоманов. Потому что сажать за это недемократично, а содержать в гетто – вполне нормально.
Ну и ещё другие мелочи, которые на фоне уже сказанного действительно выглядят мелочами. Наркоманы, в частности, как ни крути, больные. Следовательно, их надо либо лечить, либо отказаться от лечения. Первое, понятное дело, будет многого стоить, а второе – приведёт к ещё более стремительному вымиранию общества.
Ещё у наркоманов временами рождаются дети. И дети эти как правило рождаются больными. См. предыдущий абзац.
Ещё наркоманы, как мы выяснили, работают хуже. А временами способность работать теряют совсем. Откуда они возьмут деньги на покупку героина даже за тридцать рублей? Ответ: у кого-нибудь отнимут. Или им надо вообще бесплатно наркотики выдавать. Но и это не решит проблему – кроме наркотиков, наркоманам ещё необходима еда. То есть, единственный выход – полное соцобеспечение.
Немало? Немало. И если бы всего этого не было, то прелести легализации действительно давно бы побудили всех её произвести. Но по счастью, не все люди в мире альтернативно одарённые, поэтому побочные (по мнению АО) факторы в расчёт тоже принимаются.
Стоит коснуться и ещё некоторого набора тем. В том числе подсознательной убеждённости АО в том, что все такие же, как он. Мнение, понятное дело, на этом не ограничивается, сопровождаясь спец-добавкой: «как я в данный момент времени». Перемен в своей жизни АО не помнит и не предвидит, поэтому ему кажется, что «если прямо сейчас я не краду из-за отсутствия мотивации, то никто и никогда не будет красть». Он и не подозревает, что некоторые могут украсть даже без особой мотивации, а морду для развлечения заехать – так вообще без проблем. А у ещё более многих мотивация есть. Поэтому «я добровольно не принимаю наркотики, значит, никто не станет» АО кажется очень логичным умозаключением. Если же вдобавок получить подтверждение двух своих приятелей, то умозаключение возводится в ранг догмы. На деле же некоторым людям совершенно не нужна электрогитара, но это не значит, что она никому не нужна. И если вдруг объявить бесплатную раздачу электрогитар, то совсем даже не все побегут поскорее их получить. Но при этом её получать побежит даже часть тех, кому электрогитара на фиг не сдалась. Легко догадаться, что на бесплатную раздачу прибежит существенно больше, чем на продажу за десять тысяч долларов. Особенно, если бесплатные гитары будут качественнее.
Ещё один момент: при легализации наркотиков в отдельно взятой стране наркомафия не исчезнет. Напротив даже, она станет больше. Страна сразу превратится в перевалочный пункт торговли наркотиками. Как это произошло в Колумбии и Афганистане (где наркотики не разрешены, но контролируются довольно слабо). Её деятельность, конечно, изменится, но сама наркомафия всё равно будет. Даже увеличится в размерах. См. Колумбия, Афганистан. Можно ещё взглянуть на Голландию. Очень познавательно.
Наконец, финальный вопрос: а каким же методом тогда следует искоренять проблему? Отвечаю: магического тумблера не существует. Действует только комплекс методов, но никак не один, отдельно взятый. А комплекс примерно такой.
Тяжёлые наркотики запрещаются, за их распространение следует суровое наказание. Лица из числа работников правоохранительных органов, замеченные в сговорах с наркоторговцами, наказываются не менее сурово. Для реализации этого, возможно, придётся сменить всю власть в целом.
Уличённые в приёме тяжёлых наркотиков ставятся на контроль и направляются на принудительное лечение. При отказе от лечения следует ответственность, вплоть до уголовной.
Ведётся антинаркотическая пропаганда. Однако не формальная – для отписки, – а продуманная.
Народу создаются условия для полноценной жизни и уверенности в завтрашнем дне. Для реализации этого, возможно, придётся сменить всю власть целиком.
Народу создаются условия для творческой деятельности на работе и вне работы, создаются спортивные секции, ведётся пропаганда творчества и спорта. Для реализации этого, возможно, придётся сменить всю власть целиком.
Совершение преступления под действием алкоголя или наркотиков считается преступлением с отягчающими обстоятельствами. Вне зависимости от тяжести преступления, назначается принудительное лечение.
Принудительное лечение состоит не только в снятии физической зависимости, но и в развитии творческих/спортивных навыков.
Напоминаю, это не перечень возможных мер, а их комплекс. Чтобы меры подействовали, они должны применяться одновременно.
С лёгкими наркотиками – конкретно с марихуаной, ситуация несколько иная. Привыкание к ним сильно отличается от привыкания к героину, абстиненция практически отсутствует. Вред для здоровья они наносят существенно меньший (вред от марихуаны при нечастом применении аналогичен вреду от табака). Состояние же опьянения от марихуаны по силе сравнимо с алкогольным, однако характеризуется тем, что марихуана отбивает способности к самоконтролю только при очень больших дозах, что делает её не столь опасной в плане бытовой преступности. Поэтому тут уже можно рассматривать варианты.
Например, лёгкие наркотики легализуются, но со значительными оговорками. Как то: разрешается употреблять их только дома и в течении нескольких часов после употребления выходить на улицу допускается только в случае стихийного бедствия или иного форс-мажора. Лёгкие наркотики продаются в аптеках и только лицам, достигшим совершеннолетия. Пойманные под действием наркотика или за его употреблением вне дома ставятся на учёт и отправляются на принудительное лечение. Цены на данную продукцию регулируются государством.
Но это всё – временные меры. До тех пор, пока население от марихуаны окончательно не отучится. Марихуана не так страшна, как героин, но при частом и длительном применении тоже выводит человека из строя: у человека может развиться «физиологическая» паранойя – постоянная тревожность или же напротив синдром потери мотивации. Эти проявления, правда, сродни алкоголизму – то есть, возникают при постоянном превышении нормально переносимой человеком дозы, у тех, кто курит марихуану только время от времени подобные болезни не развиваются. Однако люди со слабой волей или с высокой восприимчивостью всё-таки могут втянуться. Так что даже в случае с марихуаной надо долго взвешивать «за» и «против».
lex-kravetski
Взято отсюда: http://asher.ru/library/main/aboutdrug.html
.gif)
